« Dites-vous à chaque fois qu’il y a un piège ! » Venus en nombre écouter et débattre autour du problème de l’heure – la crise, quoi d’autre ? –, c’est véritablement à une séance de décodage des idées préconçues et lieux communs de la pseudoscience économique que les participants aux débats bimensuels du réseau Éconosphères auront assisté [1].

Les pièges ? Ils abondent, dira Nicolas Bardos, ils sont tapis dans les mots qui nous droguent au quotidien. Professeur émérite de l’UCL, banquier dans une de ses vies antérieures, Bardos a le don de désarçonner. « Le mot marché Marché Lieu parfois fictif où se rencontrent une offre (pour vendre) et une demande (pour acheter) pour un bien, un service, un actif, un titre, une monnaie, etc. ; un marché financier porte sur l’achat et la vente de titres ou d’actifs financiers.
(en anglais : market)  ? Cela fait cinquante ans que je n’arrive pas à comprendre ce qu’on entend par là. » A ses côtés pour allumer des pétards conceptuels, Jean-François Tamellini des métallos FGTB, plus politique, ne sera pas en reste. « Vous avez peut-être entendu parler de Tomas Sankara, président du Burkina Faso. En 1987, il a dénoncé comme illégitime la dette de son pays. Trois mois plus tard, il était assassiné. » Les mots vont parfois jusqu’à tuer.

L’économie est une linguistique

Mais, donc, piège que le terme de « marché » qui orne cent fois par mois les manchettes des journaux pour faire trébucher l’entendement des lecteurs, ce sont à chaque fois des banques dont il est en réalité question, des banques ou des machins, fonds Fonds (de placement, d’investissement, d’épargne…) : société financière qui récolte l’épargne de ménages pour l’investir ou le placer dans des produits financiers plus ou moins précis, parfois définis à l’avance. Il existe des fonds de pension, des fonds de placement, des fonds de fonds qui sont proposés à tout un chacun. En revanche, les hedge funds (fonds spéculatifs) et les private equity funds sont réservés à une riche clientèle.
(en anglais : fund) et autres montages, précise Bardos, « qui dépendent totalement, directement ou indirectement des banques. On a ici une manipulation du vocabulaire apparue avec le néolibéralisme Néolibéralisme Doctrine économique consistant à remettre au goût du jour les théories libérales « pures ». Elle consiste surtout à réduire le rôle de l’État dans l’économie, à diminuer la fiscalité surtout pour les plus riches, à ouvrir les secteurs à la « libre concurrence », à laisser le marché s’autoréguler, donc à déréglementer, à baisser les dépenses sociales. Elle a été impulsée par Friedrich von Hayek et Milton Friedman. Mais elle a pris de l’ampleur au moment des gouvernements de Thatcher en Grande-Bretagne et de Reagan aux États-Unis.
(en anglais : neoliberalism) qui signe sa victoire absolue. » Parler de marchés financiers ne fait, soit dit en passant, qu’ajouter à la confusion, cela rend l’affaire doublement fantomatique et insaisissable. Le réseau Éconosphères ne s’y est pas trompé en intitulant la problématique du jour non comme la crise financière mais bien la crise bancaire.

Piège encore que la crécelle faite pour envoûter qui passe sous le nom savant de « dette souveraine », de facture anglo-saxonne et inventé de toute pièce voici quelques années pour remplacer, sans rien y apporter de neuf, celui de dette publique Dette publique État d’endettement de l’ensemble des pouvoirs publics (Etat, régions, provinces, sécurité sociale si elle dépend de l’Etat...).
(en anglais : public debt ou government debt)  [2]. Pourquoi sinon pour voiler certaines réalités, les rendre plus opaques ? Le piège est plus sournois encore avec le terme de concurrence, seriné à tout bout de champ dans une entreprise aux allures de sanctification. Ici, l’économiste Bardos déroute en quelques mots limpides : « J’ai bien compris qu’il existe une économie de profits, on est d’accord là-dessus, mais c’est bien parce qu’il n’existe pas de concurrence que les profits sont rendus possibles. » C’est l’évidence même. La concurrence, lorsqu’elle fait brièvement son apparition, tend à égaliser les profits, à les ramener à zéro, donc au prix de revient. Pour obtenir un profit – on parle alors souvent d’une rente –, il faut supprimer la concurrence.

Une rente odieuse ?

Le profit… On touche là au cœur du problème des dettes insupportables qui font ployer la plupart des gouvernements de la zone euro. Car l’intérêt est aux banques ce que le profit est aux entreprises : une rente qu’il faut à tout prix cadenasser. Retenir cela, ce parallélisme est essentiel.

Voilà qui suppose que les banques disposent d’un poids politique proportionnel à leur ambition. La démonstration est dans les chiffres. En 2007, l’année qui précède la tempête, trois banques (Fortis, Dexia et KBC) dégageaient en Belgique un bilan cinq fois supérieur au produit intérieur brut Produit intérieur brut Ou PIB : Richesse marchande créée durant une période déterminée (souvent un an) sur un territoire précisé (généralement un pays ; mais, en additionnant le PIB de tous les pays, on obtient le PIB mondial).
(en anglais : Gross Domestic Product ou GDP) du pays. En France, à trois encore, leur bilan multipliait par deux et demi le PIB PIB Produit intérieur brut : richesse marchande créée durant une période déterminée (souvent un an) sur un territoire précisé (généralement un pays ; mais, en additionnant le PIB de tous les pays, on obtient le PIB mondial).
(en anglais : Gross Domestic Product ou GDP) . Aux Pays-Bas, ce sont deux banques, cette fois : trois fois le PIB. Et ce n’est (forcément) pas mieux aux États-Unis : trois banques égalent trois fois le PIB, là aussi. (La Suisse ? Un peu spécial, on s’en doute : à elles seules, deux banques, Crédit suisse et UBS, écrasent le PIB par un multiple de 7,5) [3].

C’est tout vu

Le poids, elles l’ont. Le butin, aussi, il va avec. C’est Tamellini qui en apportera la démonstration – texte et image ! – la plus frappante. Le texte ? C’est un extrait tiré d’un exposé fait en juin 2010 par Henri Bogaert du Bureau du Plan, tout ce qu’il y a de plus sérieux, donc. Il vaut d’être cité en entier : « Lorsque l’on observe les charges d’intérêt sur la dette publique, celles-ci représentaient moins de
5% du PIB durant les années 70 et à nouveau après 2000. Pendant la période qui couvre les décennies 80 et 90, les charges d’intérêt se sont accumulées et ont grevé les finances publiques en prenant la place de dépenses plus productives. Il est intéressant de constater que l’accumulation Accumulation Processus consistant à réinvestir les profits réalisés dans l’année dans l’agrandissement des capacités de production, de sorte à engendrer des bénéfices plus importants à l’avenir.
(en anglais : accumulation) de dettes dues à l’augmentation des charges d’intérêt par rapport au niveau de 1980 atteint 80% du PIB en 2007, c’est-à-dire pratiquement le montant de la dette publique. Ceci illustre ce processus d’effet boule de neige où finalement, la dette se nourrit d’elle-même, c’est-à-dire de ses propres charges d’intérêt et uniquement de celles-ci. »

C’est un peu long mais, à un moment, impossible de ne pas retenir son souffle : en 2007 (et c’est avant que la déficit belge ne s’alourdisse de 340 milliards d’aides aux banques, quasi l’équivalent du PIB), en 2007, donc, l’augmentation de la dette publique est due à 80% aux seuls intérêts Intérêts Revenus d’une obligation ou d’un crédit. Ils peuvent être fixes ou variables, mais toujours déterminés à l’avance.
(en anglais : interest) – versés aux banques, leur petite « rente ». Un dessin valant mieux qu’un long discours, voici l’image, signée par le Bureau fédéral du Plan (BFP) : la petite ligne continue de la rente bancaire, qui grimpe, qui grimpe…

Il y a bien sûr eu, au hold-up bancaire, des étapes. Tamellini en donnera les grandes dates. 1973, dans la France de Giscard D’Estaing, la loi Rothschild qui confie aux banques l’exclusivité de la vente des titres de la dette publique (avec ponction au passage : les banques prêtent moins cher à l’État avant de revendre plus cher à leurs clients). Le Traité de Maastricht, ensuite, 1992, qui vient généraliser cela. L’article 123 du Traité de Lisbonne en 2007, enfin, qui interdit aux banques centrales nationales de prêter aux États dont elles dépendent désormais si peu. La Banque centrale Banque centrale Organe bancaire, qui peut être public, privé ou mixte et qui organise trois missions essentiellement : il gère la politique monétaire d’un pays (parfois seul, parfois sous l’autorité du ministère des Finances) ; il administre les réserves d’or et de devises du pays ; et il est le prêteur en dernier ressort pour les banques commerciales. Pour les États-Unis, la banque centrale est la Federal Reserve (ou FED) ; pour la zone euro, c’est la Banque centrale européenne (ou BCE).
(en anglais : central bank ou reserve bank ou encore monetary authority). européenne, elle, s’interdit de jouer son rôle de banque de dernier ressort – sinon par des contorsions d’ingénierie financière dont le spectacle a agrémenté les colonnes des médias. La boucle est bouclée.

On appellera cela, d’un mot facile, une sorte (plutôt monstrueuse) de financiarisation Financiarisation Terme utilisé pour caractériser et dénoncer l’emprise croissante de la sphère financière (marchés financiers, sociétés financières...) sur le reste de l’économie. Cela se caractérise surtout par un endettement croissant de tous les acteurs économiques, un développement démesuré de la Bourse et des impératifs exigés aux entreprises par les marchés financiers en termes de rentabilité.
(en anglais : securitization ou financialization) . Ce faisant, en passera à côté d’un des ressorts essentiels qu’on rendra transparent en la nommant bancarisation. C’est l’épargne, pour commencer, qui n’a plus guère d’autres voies. C’est l’endettement public, on l’a vu et on subit, mais aussi celui des entreprises. Ajouter le « crédit à la consommation » et les salaires qui transitent désormais presque tous par un compte en banque. La création monétaire, auparavant apanage des États, relève presque entièrement de calculs rentiers des banques (et elles calculent parfois fort mal). La boucle ressemble furieusement à un carcan.

Mais elle a un nom, la sphère bancaire. Lorsqu’on sait à qui on a affaire, on a déjà franchi un grand pas dans la résolution d’un problème.